Módulo 3 del SIIFA y SOAT: objeciones sin códigos definidos. Lo que las IPS deben hacer desde ya para proteger sus reclamaciones

El 2 de octubre de 2026 el Ministerio de Salud y Protección Social dio respuesta, mediante el radicado 2026312003607821, a la consulta de una de las Aseguradoras del SOAT que preguntaba algo muy concreto: ¿cuándo se modificará la Resolución 2284 de 2023 y cuáles serán los códigos de objeciones que deberán usar las Aseguradoras del SOAT y los Planes Voluntarios de Salud para implementar el Módulo 3 del SIIFA?

La respuesta del Ministerio es clara y, en mi opinión, debe encender las alarmas de las áreas de facturación, cartera y auditoría de cuentas médicas de las IPS:

El Ministerio agrega que la incorporación de estos actores «requiere de la revisión integral del marco normativo» y que algunos aspectos podrían necesitar primero un decreto reglamentario, y solo después las resoluciones que definan los códigos de objeciones o glosas. Es decir, no estamos ante un ajuste técnico de semanas, sino ante un desarrollo normativo de varios pasos y sin fecha.

Considero que esta respuesta confirma lo que los Prestadores de Servicios de Salud venimos advirtiendo: el SOAT sigue funcionando con reglas propias del contrato de seguro, mientras el Estado construye un sistema de información pensado para el Sistema General de Seguridad Social en Salud. La IPS queda en medio, con la misma factura y dos lógicas distintas.

1. Qué es el SIIFA y por qué el Módulo 3 es el que más le importa a la IPS

La Resolución 1962 de 2025 desarrolló la estructura del Sistema Integral de Información Financiera y Asistencial (SIIFA) como el canal oficial para el registro de contratos, radicación de facturas, devoluciones, glosas, respuestas y pagos del sector salud. El sistema tiene cuatro módulos: registro de contratación, factura electrónica de venta (FEV) en salud y RIPS, seguimiento a facturas (el Módulo 3) y seguimiento a pagos.

El Módulo 3 es el corazón del proceso de reclamación, porque es donde queda la trazabilidad de la auditoría: radicación, devoluciones, glosas, objeciones y respuestas. El Manual Funcional de Seguimiento a Facturas (versión 1.0.2, julio de 2026) incluye expresamente a las compañías de seguros que ofrecen pólizas SOAT y a las entidades de planes voluntarios como «otros pagadores», con un flujo propio de «Registro de objeciones» para las facturas cuya cobertura sea la póliza SOAT.

El problema es que ese flujo pide seleccionar un «Tipo de objeción», y el catálogo de esas objeciones para el SOAT es justamente lo que el Ministerio no tiene definido.

Las Aseguradoras del SOAT quedaron en el Grupo 2 del cronograma, junto con la ADRES, las ARL y los planes voluntarios. En el siguiente cronograma puede ver en qué punto estamos hoy:

Obsérvese que la Fase II del Módulo 3 está en sensibilización y pruebas en octubre de 2026 y su inicio de operación está previsto para noviembre de 2026. Es decir, el sistema avanza, pero la regla de fondo, qué objeciones son válidas en SOAT y cómo se codifican, sigue sin existir.

2. Dos regímenes para una misma factura

La Resolución 2284 de 2023 adoptó el Manual Único de Devoluciones, Glosas y Respuestas, con causales taxativas («no se podrán crear, eliminar o modificar») agrupadas en devoluciones (DE), facturación (FA), tarifas (TA), soportes (SO), autorizaciones (AU), cobertura (CO), calidad o pertinencia (CL) y seguimiento a los acuerdos (SA), además de los códigos de respuesta (RE). Su ámbito de aplicación son las entidades responsables de pago del SGSSS, los prestadores y los proveedores. No menciona a las Aseguradoras del SOAT.

Para el SOAT rige otro marco: el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero (Decreto 663 de 1993), el Código de Comercio y el Decreto 780 de 2016. Así lo ratificó el Ministerio en el Concepto 202211601292301 de 2022: la objeción, la respuesta y el pago deben ajustarse al numeral 6 del artículo 195 del Decreto 663 de 1993 y al artículo 2.6.1.4.3.12 del Decreto 780 de 2016.

En el régimen general cada paso tiene un término y un código. En el SOAT, una vez la Aseguradora objeta, el proceso queda abierto: no hay término normativo para la respuesta de la IPS ni para la ratificación, y cada compañía tipifica sus objeciones con sus propios criterios e interpretaciones del Manual de Tarifas del Anexo Técnico 1 del Decreto 780 de 2016. Lo he señalado antes en este espacio: la falta de unificación de criterios indemnizatorios es uno de los problemas estructurales del SOAT, y la respuesta del Ministerio confirma que seguirá así por un tiempo indeterminado.

Deslice la tabla hacia la izquierda para ver la columna del SOAT.

3. Lo que dicen las cifras

El problema no es menor. Según el Estudio de cartera hospitalaria n.º 54 de la Asociación Colombiana de Hospitales y Clínicas (ACHC), con corte a junio de 2025 y 227 instituciones reportantes, las aseguradoras le adeudaban a esas IPS más de 639 mil millones de pesos, de los cuales el SOAT representaba el 62,1 %, con un saldo de más de 396 mil millones. Y lo más preocupante: el 62,0 % de la cartera SOAT estaba en mora, por encima de la mora del total de la cartera hospitalaria, que fue del 56,0 %.

El SOAT pesa poco en el total de la deuda, pero su cartera envejece más que la del promedio. En mi experiencia, buena parte de esa mora no se explica por falta de recursos de las Aseguradoras, sino por objeciones que se ratifican sin un procedimiento de cierre: cuentas que no se pagan, no se concilian y terminan prescribiendo.

4. El SIIFA puede jugar a favor de la IPS

Aunque no haya códigos, hay algo que sí cambia con el SIIFA y que las IPS deben aprovechar: la trazabilidad de las fechas. El Manual del Módulo 3 exige que la Aseguradora registre, por cada objeción, el valor, la observación y la fecha de formulación, dentro de las 48 horas hábiles siguientes a su comunicación.

Esa fecha es oro para la defensa de la cartera. Si la objeción se formuló después del mes que tiene la Aseguradora para pagar u objetar, la reclamación presta mérito ejecutivo en los términos del numeral 3 del artículo 1053 del Código de Comercio, y la IPS puede exigir los intereses moratorios del artículo 1080. Hasta hoy, probar la extemporaneidad dependía de las guías de radicación y de los correos de cada IPS; con el SIIFA quedará un registro oficial, consultable por la Superintendencia Nacional de Salud.

Sin embargo, también advierto un riesgo: si cada Aseguradora registra un «tipo de objeción» genérico, sin una tipificación común, el SIIFA corre el riesgo de convertirse en un repositorio de objeciones sin fundamento verificable. La respuesta del Ministerio recuerda, además, que sus conceptos son un criterio orientador y no de obligatorio cumplimiento (art. 28 de la Ley 1437 de 2011), lo que deja a las IPS sin una regla vinculante mientras se expide el decreto.

Para dimensionar los tiempos de una reclamación concreta, puede usar esta calculadora:

5. Recomendaciones para optimizar la reclamación al SOAT mientras se definen los códigos

• No espere al Ministerio para tipificar. Construya una taxonomía interna de objeciones SOAT, homologada con los grupos de la Resolución 2284 de 2023 (facturación, tarifas, soportes, autorizaciones, cobertura, pertinencia), más las propias del SOAT: póliza no vigente o prestada, no accidente de tránsito, agotamiento de cobertura, nexo causal y rango diferencial por riesgo. Así podrá medir por Aseguradora y por causal qué se objeta y cuánto se recupera.
• Controle el mes de la Aseguradora desde la radicación. Registre la fecha de radicación con soportes completos y compárela con la fecha de formulación de cada objeción que aparezca en el SIIFA. Toda objeción posterior al mes debe responderse alegando su extemporaneidad (art. 1053 num. 3 y art. 1080 C. Co.).
• Exija que cada objeción sea seria y fundada. Rechace por escrito las objeciones genéricas, sin causal identificable, sin valor discriminado o que pidan documentos distintos a los del artículo 2.6.1.4.2.20 del Decreto 780 de 2016 (prohibición del artículo 2.6.1.4.3.4).
• Fije sus propios términos de respuesta. Ante el vacío normativo, adopte internamente un estándar (por ejemplo, responder en 15 días hábiles, como en el régimen general) y deje constancia de la fecha de cada respuesta. La diligencia documentada es su mejor defensa frente a la prescripción.
• Audite su propia factura antes de radicar. La mejor objeción es la que no se genera: epicrisis con todos los campos del artículo 2.6.1.4.3.5, relación clara con el accidente, tarifas del Manual de Tarifas en UVB, consistencia entre FURIPS, RIPS y FEV, y verificación del saldo de cobertura.
• Vigile la prescripción factura por factura. Dos años desde la atención o el egreso, no desde el accidente (Corte Suprema de Justicia, SC3075-2024). Semaforice a los 18, 21 y 23 meses e interrumpa por escrito cuando haga falta.
• Prepare su operación para el SIIFA. Verifique que su FEV y sus RIPS pasen el Mecanismo Único de Validación con la cobertura «póliza SOAT» bien marcada; sin esa marca, la factura no queda disponible para el registro de objeciones del Módulo 3.
• Use los espacios de participación. El Ministerio reconoce que la implementación del SIIFA es progresiva y depende de la retroalimentación de los actores. Las IPS y sus agremiaciones deben pedir que el decreto anunciado incluya términos de respuesta y ratificación para el SOAT, no solo códigos.

6. Conclusión

En mi opinión, la respuesta del Ministerio no debe leerse como una simple demora administrativa. Mientras no existan códigos ni términos para la respuesta y la ratificación de las objeciones, el SOAT seguirá siendo el único pagador del sector en el que la definición de una reclamación puede quedar abierta indefinidamente, con la prescripción corriendo en contra del prestador.

El SIIFA es una oportunidad real de transparencia, pero solo si las IPS hacen su parte: medir, documentar y responder cada objeción como si el catálogo ya existiera. Y el Estado, como lo he sostenido antes, debe asumir su rol rector y expedir cuanto antes el decreto que unifique las reglas entre Aseguradoras del SOAT, la ADRES y los prestadores, para garantizar el flujo de recursos y el derecho fundamental a la salud de las víctimas de accidentes de tránsito.

Referencias